Más de 3.500 entradas desaparecieron de la Alhambra en quince días

  • Un nuevo informe pericial subsana errores en la investigación del fraude

Comentarios 1

"La conclusión más relevante sobre el arqueo es que han desaparecido 3.552 entradas de las dependencias de Taquillas". Ésta es una de las afirmaciones más importantes de un nuevo informe pericial que se ha adjuntado al expediente de diligencias previas de la investigación del caso Alhambra, que examina el presunto fraude en la venta de entradas y control de accesos al monumento.

El documento, fechado el 23 de noviembre de 2010, consta de 44 páginas en las que un perito informático pormenoriza todos los aspectos relacionados con la compra de entradas al conjunto monumental. Este experto se ha encargado de analizar el sistema de venta de billetes en las taquillas de la Alhambra, la actuación del departamento de informática, los anteriores controles de acceso y ha efectuado un arqueo de todas las entradas disponibles e impresas en octubre de 2005.

Los datos obtenidos revelan que entre el 5 y el 20 de octubre se imprimieron 29.100 entradas. Teniendo en cuenta que había disponibles 41.272 billetes en blanco, deberían haber quedado en las dependencias de las taquillas de la Alhambra 12.172. Sin embargo, sólo había 8.620, lo que deja una diferencia de 3.552 entradas desaparecidas sólo en 15 días.

En este nuevo estudio, el perito informático reconoce errores en los anteriores informes presentados, pero dice haberlos subsanado. Cuando aparecieron los primeros indicios de delito en el consumo de entradas y estadísticas, la secretaria general del Patronato de la Alhambra, Victoria Chamorro, solicitó a su departamento de Informática que realizase un proceso de arqueo durante un periodo de 15 días, "con el fin de contrastar los datos de todas las fuentes implicadas en el proceso de impresión en taquillas". Sin embargo, el Patronato detectó "inconsistencias del número de entradas" en el escrito presentado por Dinsa, la empresa subcontratada para el servicio de informática y le demandó repetir sus informes en varias ocasiones. Según el perito judicial, "existieron multitud de errores técnicos".

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios