La bicicleta es en Granada una forma de hacer deporte, no una alternativa real de transporte. Así se desprende del estudio hecho público ayer por Consumer Eroski, que concluye que "al gobierno municipal granadino le queda mucho camino por recorrer en materia de promoción de la bicicleta".

La dotación de infraestructuras ciclistas fue valorada con un 'mal' en el examen, una deficiente calificación que compartió con ciudades como A Coruña, Málaga y Valencia, dentro de las 18 que analizaba el trabajo. En este resultado, tuvo mucho que ver la insuficiente dotación de vías ciclistas y también de aparcamiento para bicis, así como el no disponer de un servicio de alquiler de bicicletas público, aunque precisamente en este punto está trabajando ya el Ayuntamiento granadino, que, junto con la Universidad, está estudiando con una empresa la posibilidad de instalar un sistema de alquiler.

La capital granadina tan sólo dispone actualmente de 7 kilómetros de carrilbici, una red insuficiente si se tiene en cuenta la población de 236.207 habitantes, lo que indica que se ha construido tan sólo un kilómetro por cada 33.744 ciudadanos, una de las menores dotaciones observadas, apunta el estudio. Además, si se tienen en cuenta ciudades como Vitoria, con una población similar (229.484 habitantes) la diferencia es clara. Y es que la proporción en este municipio es ocho veces menor: un kilómetro por cada 4.172 residentes. Y otro punto negativo: en Granada no se permite introducir la bicicleta en ningún medio de transporte urbano.

Los técnicos de esta revista analizaron también dos tramos de carriles bici para conocer su estado. Las rutas escogidas fueron del Palacio de Deportes a la calle Poeta Manuel de Góngora, y del río Genil al barrio de La Chana. Durante el recorrido, constataron que el estado de mantenimiento, la señalización y la seguridad eran óptimos, aunque no se puede decir lo mismo de los aparcamientos para bicis.

Una de las vías estudiadas formaba parte de la calzada en la mayor parte de los tramos y la otra era independiente en algunas zonas. En la mayoría del trayecto, las sendas eran de doble sentido y se distinguían con claridad gracias a las señales verticales, al diferente color del pavimento y a las marcas viales. Además, todos los cruces que se atravesaron estaban señalizados, en su mayoría (un 66%) con pasos de peatones, pero también un 10% tenían semáforos específicos para ciclistas, un 20% con señales del tipo STOP o ceda el paso y un 3% con marcas viales. Las sendas no contaban, sin embargo, con las pertinentes señales de velocidad máxima permitida.

El mantenimiento de las sendas se valoró como bueno, pero en el trayecto los técnicos observaron que una de las sendas era muy estrecha y estaba sucia en algunos lugares. Además, durante el trayecto se encontraron elementos que obstaculizaban el carril y a algunas marcas viales les faltaba una mano de pintura. Por su parte, el itinerario era correcto aunque se hallaron muchos bordillos mal rebajados. En el momento del análisis, los técnicos no observaron vehículos estacionados o invadiendo el carril, tan sólo 5 peatones que lo atravesaron sin mirar. Por otra parte, en el carril que transcurría por la calzada, los vehículos no respetaban la distancia mínima de seguridad de 1,5 metros.

En total, se hallaron durante el trayecto 10 aparcabicis, separados unos de otros por una distancia de entre 600 metros y 1 kilómetro. Todos eran de superficie y no contaban con un sistema antirrobo. Es más, el 18% estaban oxidados y en el 14% había vehículos que impedían aparcar la bicicleta.