Compensar los grupos de visitantes en la Alhambra cuando los guías llevaban menos personas de las que establecía el billete colectivo 'era la normalidad'. Además, este sistema de compensación era conocido y permitido por el Patronato de la Alhambra y del Generalife, según pusieron ayer de manifiesto dos oficiales de segunda del monumento, José M. -ya jubilado- y Antonio M. -actualmente en excedencia-, durante su interrogatorio como acusados en el juicio que se está celebrando por el presunto fraude en la venta de entradas y control de accesos al recinto nazarí.

'Cuando se pasan los billetes de individuales a colectivos es imposible dividir y hay que ir compensando', subrayó Antonio M., que aseguró que se trataba de un método 'autorizado' por el Patronato. El trabajador, que detalló que tenía constancia de su aplicación toda la cúpula (el exdirector Mateo Revilla, la exsecretaria general Victoria Chamorro y otros altos cargos), avaló de este modo la versión ofrecida por el principal acusado, el guía Francisco C.J., así como por el guía Ezequiel R., con quien reconoció tener una estrecha amistad.

A su juicio, no era difícil controlar las compensaciones, pues el número de grupos 'es escaso' y suponen sólo un 30% del volumen de entradas a la Alhambra. Además, había quien tomaba nota en su cabeza de cuántas personas entraban con cada guía y quien lo apuntaba por escrito. 'Las compensaciones eran en momentos puntuales; no era tan gravoso', expresó, a la vez que aseveró que todo el mundo entraba con billete. 'Nunca' permitió acceder a un grupo sin entrada o con más personas.

Sobre su relación con Ezequiel fue preguntado expresamente por el fiscal del caso, Luis Salcedo, ya que en una de las conversaciones telefónicas grabadas por la Policía Autonómica el guía le ofreció 'un jamón'. Aquello fue 'una broma', garantizó el acusado, quejándose del trato dado por los medios a este detalle, que, en su opinión, se sacó de contexto. En aquella conversación, según explicó, estuvo preguntando al guía por su salud, pues había estado sometido a un tratamiento de quimioterapia, y en un momento dado éste le dijo lo del jamón, ante lo que él le contestó que mejor no le llevara uno sino 'dos'. 'No hubo jamón', enfatizó molesto.

Antonio M., que se enfrenta a 4 años de prisión, admitió haber estado sólo 'en una ocasión' en el Restaurante Puerta de la Alhambra, donde la Policía concluyó que el guía Francisco C.J. pagaba con comidas los supuestos favores que recibía del personal del Patronato. La vez que estuvo fue por la 'jubilación' de dos compañeros y ,'por supuesto', pagó su cubierto.

Actualmente, Antonio M. trabaja como guía, ya que tras iniciarse la investigación del caso Alhambra pidió una excedencia. Su patrimonio familiar también motivó algunas preguntas por parte del fiscal, que recordó que el informe elaborado por la Policía le atribuía 'quince bienes inmuebles', entre ellos varios garajes y trasteros. El hombre explicó -su defensa ha aportado testigos para demostrarlo- que la madre de su mujer enfermó y sus hijos se hicieron cargo de sus bienes, de ahí a que esas propiedades, salvo su casa de Granada y un apartamento en Gualchos, estén en Murcia. En cuanto a sus ingresos destacó que aparte de ser en su día empleado de la Alhambra, tenía la compatibilidad para ser guía en el resto de la ciudad. Además, su esposa es una investigadora científica bien remunerada.

Por su parte, el oficial José M, que está representado por el abogado Juan Pablo Luque, manifestó que 'nunca' dejó entrar a los guías sin billete. Tampoco sus compañeros. 'Todos los días había compensaciones', recalcó, al tiempo que dejó claro que el método del 'me debes, te debo' era conocido por sus superiores. Durante su turno, el letrado pidió que se exhibieran los cuadrantes laborales de octubre de 2005 de su cliente, a fin de demostrar que varios días en los que el informe policial lo sitúa por la mañana en el monumento tenía 'turno de tarde'. En cuanto al Restaurante Puerta de la Alhambra, dijo que acudió a todas las comidas que se dieron 'menos a una', y que 'cada uno pagábamos nuestra consumición'. El juicio continúa hoy.