posible manipulación La Fiscalía inició la investigación en 2008 tras la denuncia de una trabajadora

El caso de las listas de espera se cierra sin culpables ni infracciones graves

  • La Agencia de Protección de Datos archiva su investigación al considerar que el número de inexactitudes es mínimo y que ha prescrito el posible delito · Se han valorado 665 historias y sólo 19 casos no están claros

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha zanjado el procedimiento abierto en 2008 por el supuesto maquillaje de las listas de espera quirúrgicas en el hospital Virgen de las Nieves de Granada. Tras ocho meses de investigación del caso, remitido a la Agencia por el Juzgado de Instrucción número 4 de Granada en julio de 2010, el director de la Agencia, Artemi Rallo, firmó el 21 de marzo la resolución de archivo de actuaciones principalmente porque la posible infracción ha prescrito. Con todo, declara que "es claro que en este caso se incluyeron datos inexactos de algunos pacientes que estaban en lista de espera quirúrgica al haber anotado una fecha de intervención diferente a la que aquella se produjo" pero los hechos (no cumplir el principio de exactitud), tipificados como graves, prescriben en el plazo de dos años contados desde el día en que la infracción se hubiera cometido. Y se han analizado casos de 2002 a 2004.

En las trece páginas de resolución, a la que ha tenido acceso este periódico, la Agencia detalla la investigación realizada en estos meses después de que el juzgado de instrucción archivara provisionalmente el caso, surgido en 2008 tras la denuncia de una trabajadora. El juzgado vio indicios de 'mala praxis' administrativa pero lo remitió a Protección de Datos para que analizara un posible error o delito en la gestión de los datos de las historias de cientos de pacientes incluidos en el fichero de gestión de las listas de espera del hospital. Por tanto, quedaba en manos de la Agencia abrir procedimiento o archivar el caso, que es lo que ha hecho.

Para la investigación se ha tenido en cuenta el informe elaborado por el hospital sobre 665 historias clínicas correspondientes a los años 2002 al 2004. Además, ha habido visitas de inspectores de la Agencia al centro y solicitud de documentación adicional sobre algunos listados del registro de pacientes.

Como dato curioso, las conclusiones de este informe del hospital establecen que "los pacientes fueron atendidos durante el momento en que se produjo un cambio en el sistema informático y se implementó el decreto de garantía de tiempo de espera. Las discordancias que se detectaron eran diferencias entre la fecha de la intervención y la fecha de baja en el programa de gestión de demanda. Sólo en 19 casos no se pudo establecer el procedimiento formal que se había seguido". Por tanto, desde el hospital se justifican los posibles errores en las diferencias de criterios entre el antiguo sistema de gestión y el nuevo programa con el decreto de garantías aprobado por la Junta de Andalucía en 2001. De hecho, en el informe del gerente del hospital remitido a la AEPD en contestación a las cuestiones planteadas dice que la implantación del decreto se realizó a lo largo del año 2002, finalizando en el mes de noviembre. "Hasta ese momento la gestión de listas de espera en el hospital se realizaba por parte de cada servicio y con procedimientos diferentes al no existir una normativa general, considerando como fecha de alta la del informe del anestesista y como fecha de baja la de la programación de la intervención, lo cual ha podido conllevar errores en el periodo de implantación debidos a las diferencias de criterios entre el sistema antiguo y el decreto de garantías".

Del análisis de las 665 historias de pacientes realizado por el hospital en 451 casos la diferencia entre la fecha de baja en la aplicación informática para la gestión de la demanda quirúrgica es menor de 30 días. En otros 101 casos la diferencia fue mayor de 30 días y en 32 de los casos la diferencia era de 90 días, aunque de estos últimos se justifica la diferencia en 16 casos. El informe concluye que en el periodo analizado "hubo un cambio en el sistema informático que supuso una complicación adicional y que sólo en 19 casos no ha sido posible determinar el procedimiento seguido".

En la resolución matiza que se han "detectado un número mínimo de inexactitudes referidas a la fecha que consta como de operación y la que realmente fue".

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios