Cervezas Alhambra dice que respeta a los vecinos y que su ruido es legal

Pide que se desestime la demanda civil contra ella por emisiones acústicas Peritos de la Junta afirman que cumple los niveles

Vista de las instalaciones desde una vivienda colindante.
Y. H. Granada

01 de noviembre 2013 - 01:00

La defensa de Cervezas Alhambra pidió ayer la desestimación de la demanda civil presentada contra la empresa por una vecina afectada por los ruidos que emiten sus instalaciones. El abogado de la compañía entiende que no existe "ni culpa ni negligencia" por parte de la planta granadina, que siempre ha actuado con "buena fe vecinal".

Durante el juicio, que se reanudó ayer después de ser suspendido el pasado 2 de mayo a la espera de una nueva pericial sobre las medidas correctoras adoptadas por la empresa, la defensa de la fábrica negó que existan problemas de ruidos o de daños a la salud de los vecinos, al tiempo que atribuyó la situación generada a "una planificación urbanística descabellada".

El letrado enfatizó que los responsables de la fábrica han adoptado numerosas medidas correctoras para evitar que las emisiones acústicas propias del funcionamiento de la planta afectaran al vecindario. Entre esas medidas están, además de una pantalla acústica, "campanas, silenciadores y paneles absorbentes".

Esta parte insistió en que el nivel de emisión "es el correcto" y se aferró a las conclusiones de los peritos de la Junta, que confirmaron durante su intervención en la vista que la planta "cumple" con los niveles legales establecidos "tanto de día como de noche", si bien precisaron que por la noche, con las máquinas de envasado paradas, "hay una superación de 0,7 con un grado de incertidumbre de 0.6" decibelios.

La defensa enfatizó además que, pese a cumplir los niveles establecidos legalmente tanto para un área residencial como industrial, la factoría "sigue" adoptando medidas a fin de reducir al máximo las emisiones acústicas, porque, según afirmó, Cervezas Alhambra es una empresa "que respeta" al vecindario.

La planta, que cuenta con 96 trabajadores contratados, "tiene todas sus licencias en regla" y "nunca ha tenido ningún problema con ningún vecino", recalcó el letrado, tras recordar que los otros procedimientos judiciales en los que se ha visto inmersa -uno penal y otro administrativo- han acabado archivados.

En este punto, puso de relieve que el caso no prosperó en la vía penal porque la situación generada por el funcionamiento de la planta "es una situación no buscada por la empresa", que se limita a desarrollar su actividad industrial, la cual es anterior a la construcción y ocupación de las viviendas habitadas por los vecinos que se quejan de los ruidos.

Las últimas mediciones de los niveles de ruido se realizaron durante los días 11, 12 y 13 del mes de junio por parte de la Dirección General de Prevención, Calidad y Cambio Climático de la Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, que emitió un informe ayer ratificado por los peritos. En dicho documento, según informa Europa Press, se recoge que el nivel de inmisiones, después de los controles realizados el pasado mes de junio, es de 44,5 decibelios con el envasado parado, cuando el valor límite es de 43,8.

Por su parte, en sus conclusiones finales, el abogado de la vecina afectada solicitó la estimación de su demanda, en la que, según las fuentes consultadas, reclama 48.000 euros por daño moral y que se tomen las medidas necesarias para solventar la situación.

A juicio del letrado, la fábrica "incumple" la normativa en lo que a niveles de ruido se refiere y se estarían "vulnerando derechos fundamentales", porque el ruido que genera "pone en peligro la salud y el disfrute pacífico" de su cliente. Asimismo, consideró que "no ha habido coordinación en las medidas correctoras" adoptadas por la empresa, que tildó de ineficaces. "Aquí, en vez de el que contamina paga, el que contamina gana", dijo, tras indicar que la factoría "cada noche gana 20.000 euros" con los servicios generales encendidos. "La fábrica tiene que estar parada por la noche", sentenció, al tiempo que destacó que la prueba pericial aportada por la planta granadina "incumple la metodología y carece del mínimo rigor técnico".

El juicio quedó visto para sentencia en el Juzgado de Primera Instancia número 12.

No hay comentarios

Ver los Comentarios

También te puede interesar

Lo último