City Sightseeing presenta 18 folios de alegaciones al concurso del bus turístico

Pasó la Semana Santa y, a este ritmo, parece que pasará el verano sin que Granada vuelva a ver circular por sus calles más espectaculares al bus turístico. El servicio dejó de prestarse en la ciudad el pasado mes de octubre de 2014 al terminársele la concesión a la empresa City Sightseeing trae cola. El pasado mes de mayo el coordinador general de Movilidad estableció que la única empresa que cumple los requisitos exigidos en el pliego de condiciones es Julià (la empresa que gestiona actualmente el 'trenecito' a la Alhambra) y le daba 48 horas a la empresa City Sightseeing (que ha desarrollado el servicio durante los últimos 12 años en la ciudad) para que presentara alegaciones.

Y lo ha hecho. Han elaborado 18 folios en los que City Sightseeing, que presentó su propuesta en una UTE junto a Abades, Rober y Granavisión, pone en duda las condiciones en las que se ha resuelto el contrato.

Los datos básicos de la propuesta de City Sightseeing permitían poner el servicio a funcionar al minuto siguiente de la adjudicación, otorgarían a la ciudad un canon fijo de 176.000 euros y el 15% de los ingresos publicitarios obtenidos, y establecían una tarifa de 9,99 para adultos y niños mayores de 13 años, 4,99 para niños de 6 a 12 años, y para mayores de 65 y gratuito para menores de 6 años.

Julià por su parte prestaría el servicio al día siguiente de la adjudicación, ofrecía un canon de 160.000 euros, un canon variable del 15% de los ingresos publicitarios y tarifas de 12,68 para adultos y niños mayores de 13 años, 3,64 para niños de 6 a 12, 5,91 para mayores de 65 y gratis para menores de 6 años. Estas condiciones había que ponderarlas junto al diseño del vehículo, el trazado de la línea, y el diseño del sistema de información al usuario. Según los cálculos de la primera empresa, ellos conseguirían 93,5491 puntos y Julià 73,57

La resolución no está tan clara para el área de Movilidad y opinan que los ingresos por billetes de la primera empresa están basados en una previsión de viajeros injustificada (pese a que han prestado el servicio 12 años), que se contempla un coste del carburante por debajo del precio de mercado o que su recorrido coincide mucho con la LAC. Se preguntan además qué pasaría si en vez de prestar el servicio al minuto siguiente lo hicieran al minuto y cinco segundos... así que los han sacado del concurso público.

Y aquí es cuando llegan las alegaciones del la UTE de City Sightseeing. Para empezar, en su dossier dicen que se les ha dado un plazo de 48 horas para presentar alegaciones cuando la ley establece que deben ser dos días hábiles. En dichas alegaciones solo se pueden exponer observaciones contra el acto celebrado, no contra la propuesta. Alegan también que no se les ha otorgado audiencia para justificar su propuesta económica y se preguntan cómo es posible que Julià presentara alegaciones a su propuesta. "Esta parte desconoce en qué punto del procedimiento de contratación se le ha dado vista a la empresa sobre el contenido de nuestra oferta. Debe respetarse el deber de confidencialidad que se recoge expresamente en el propio pliego", relatan.

Siguen su relato defendiendo la necesidad del área de Movilidad de motivar sus valoraciones y las razones por las que se adopta una resolución. "En la motivación se encuentra el límite entre lo discrecional y lo arbitrario", dicen, y van más allá, al señalar que los informes están emitidos por una "persona no competente para ello" (el coordinador general de Movilidad).

"Resulta sorprendente que ambos informes los firme el coordinador general de movilidad, siendo éste un cargo nombrado y no un técnico de los servicios del Ayuntamiento con atribuciones para ello", relata el documento.

En su quinto punto, el texto presentado por City Sightseeing hace mención a la "carencia absoluta de objetividad en los hechos determinantes del informe que considera inviable la proposición de la compareciente", y afirman que se pervierte el sentido de los criterios de valoración automática para pasar a valorarlos conforme a un juicio de valor "lo que se prohíbe expresamente en los pliegos".

"Dicen que los ingresos por billete están basados en una previsión de viajeros injustificada, sin ofrecer ninguna aclaración sobre qué previsión sería entonces la razonable", alega la empresa, quien estableció unos 75.000 viajeros en el primer año, cifra basada en un estudio en base a su experiencia . "En 2013 hubo 67.000 visitantes en una coyuntura todavía de recesión por tanto esta estimación no resulta en absoluto descabellada". Las alegaciones, que se presentaron el pasado 22 de mayo, todavía no han obtenido respuesta municipal.