Granada paga el doble que Málaga en gastos financieros del contrato de basura

Un volumen tres veces inferior, pero pagando el doble. Esta es la comparativa entre Granada y Málaga en cuanto al gasto que le supone el contrato de basuras. La formación de Unidas Podemos en el Ayuntamiento de Granada ha presentado en el juzgado un informe pericial que refleja el sobrecoste del contrato privado. Mientras que la capital de la Costa del Sol invierte 96,2 millones en limpieza y emplean en gastos financieros 2,3 millones, la ciudad de la Alhambra paga 4,35 millones por un volumen de negocio de 37,5 millones.

Estos datos están sustentado en la memoria justificativa de la reciente municipalización del servicio de limpieza y basura de la ciudad vecina, y gobernada por el PP, así como en base al peritaje realizado por el equipo jurídico de Unidas Podemos que trabaja en el contencioso interpuesto por este grupo para la municipalización del servicio.

Según el portavoz de la formación en Granada, Antonio Cambril, "al margen de si es mejor la gestión pública o privada, la pregunta es: qué ha sucedido aquí durante tantos años", tras lo que recuerda que por la Plaza del Carmen han pasado 13 años + 2 de gobierno del PP y otros 4+2 de PSOE. "¿A quién han defendido estos gobiernos? porque todo este sobrecoste sale del bolsillo de los granadinos en forma de tasa", reprochó el portavoz de UP.

Así, Cambril añadió que "tampoco se entiende que la memoria hecha por el Ayuntamiento de Granada para decidir qué es mejor, la gestión directa o indirecta, establezca la media del beneficio en el resto de España en un 3% del volumen de negocio, mientras que en Granada, sin embargo, hemos pagado el 12% y el 9% en años inmediatamente anteriores".

"Los granadinos pagan por tres veces e incluso cuatro lo que hacen el resto de españoles, con quién está su Ayuntamiento, con los ciudadanos o con la empresa privada", afeó el político, que indicó que esta información se enmarca dentro del proceso judicial que el grupo municipal tiene abierto, que "pretende que Granada tenga un servicio público de limpieza y basura" y añadió que el procedimiento "va rápido y esperamos que haya sentencia antes de un año".

El portavoz explicó, por otro lado, que la jueza ha admitido como prueba el informe pericial que sostiene que Granada ahorraría 3,8 millones de euros si el servicio pasara a ser gestionado de forma pública. "Aquí se está debatiendo un modelo de gestión y la ley obliga a decidir en función de eficiencia (relación calidad-precio) y la sostenibilidad", por lo que los datos "están de nuestro lado".

El documento del perito ha analizado el informe del interventor, la memoria justificativa, las cuentas de Inagra y la memoria que ha usado Málaga para conseguir la municipalización y, en base a esto, "el informe pericial confirma lo que nosotros vimos en cuanto leímos la memoria: esta partía del prejuicio de que la gestión privada es más rentable y eficiente que la pública", indicó Cambril.

"Nuestro perito, que ha cifrado un ahorro de 3,8 millones anuales con gestión pública, ha basado su informe en el coste laboral, el coste adquisición de maquinaria, el coste de explotación, los costes generales, el beneficio industrial, el IVA (de personal y compras) y el análisis de la bajada en el proceso de adjudicación", explicó.

Así, el perito señala que, en base a los sobrecostes sobre el coste de personal contemplado por el Ayuntamiento, "consideramos improcedente imputar un sobrecoste sobre el coste de personal, con un presunto incremento del absentismo del 8%. Además, igualmente improcedente el cargo de un sobre coste del 6% en el resto de las partidas, y de un 9%, a todas luces disparatado, como gastos generales".

Por otro lado, el peritaje hace hincapié sobre una cuestión clave para el proceso, como es el IVA. El texto explica que "teniendo en cuenta que mediante la gestión directa el Ayuntamiento soportaría el 21% de IVA sobre los gastos, todos excepto los de personal que vienen a suponer más del 70% del total presupuestado, pero no así el 10% del coste total de la gestión indirecta", lo que suma aproximadamente un total de 2,5 millones de euros de ahorro para el Consistorio por el IVA de personal.

Atendiendo a estas cuestiones, "este perito concluye que la diferencia de gestión indirecta sobre la gestión directa arroja un incremento en el presupuesto en 3.762.887,34 euros. Este importe es suficientemente importante para determinar que la gestión directa es más eficaz y sostenible".

El portavoz finalizó informando de que el equipo jurídico de UP ha presentado la impugnación del documento del perito del Ayuntamiento, así como una tacha a su peritaje porque "entendemos, de acuerdo con la ley, que él no puede realizar este trabajo por su vinculación profesional con el Consistorio".

Esto se refiere a que el perito del Ayuntamiento es, además, coordinador de área, por lo que es "personal de confianza y depende económicamente y profesionalmente de este ayuntamiento, es decir, su trabajo puede ser parcial, sostiene el equipo jurídico", según UP.

Otro de los argumentos para la tacha y la impugnación viene dado en que, por otro lado, "este perito, fue ‘padre’ de la memoria justificativa que defendió la gestión privada, lo que induce a pensar que tiende a defender su propio trabajo", añade Cambril que completa diciendo que "legalmente se entiende que puede tener un interés directo y, en consecuencia, jamás puede ser perito en una causa judicial".