Recurre el fallo la empresa que acusó de plagio al Multiaventura del Serrallo

La Compañía Maderera del Ocio (CMO), que demandó a García Arrabal por considerar que el Parque Multiaventura del Serrallo había copiado el modelo de estructuras ideado y registrado por ella, ha recurrido el fallo que absolvió al grupo empresarial del promotor granadino de tener que pagarle una indemnización de más de 200.000 euros.

Según informó a este diario Laura Lima, directora de Desarrollo de Negocio de Juárez Bufete Internacional -el despacho de abogados de la empresa inventora -, la sentencia, dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Granada, ha sido apelada ante la Audiencia Provincial de Granada.

En el recurso, según explicó Lima, se solicita que los dos puntos del modelo de utilidad de CMO que fueron anulados por el juez de Granada "sigan vigentes". La representante detalló que eran cinco las reivindicaciones recogidas en el modelo de utilidad de su cliente, por lo que no fue anulado totalmente sino sólo de forma parcial. De igual modo, puso de relieve que la resolución del juzgado granadino "no es firme" y que será el tribunal provincial el que determine el desenlace de este caso.

La sentencia recurrida, fechada el 13 de junio, desestimó "totalmente" la demanda interpuesta contra Multiaventura Serrallo Plaza, Inversiones Área Sur e Inmobiliaria García Arrabal, empresas a las que la compañía CMO acusaba de haber infringido sus derechos de propiedad industrial por haber usado un modelo de estructuras metálicas en el recorrido multiaventura similar al registrado por ella. El juez, tras analizar las pruebas aportadas por unos y otros, concluyó que "no" se había acreditado la supuesta infracción alegada en la demanda, avalando así la legalidad de la actuación de la empresa responsable de las instalaciones que existen en el centro comercial granadino.

La demanda fue presentada el 13 de noviembre de 2012 por CMO, que reclamaba que el juzgado declarase que el uso y explotación que realizan las empresas demandadas del modelo de utilidad registrado por ella infringían sus derechos de propiedad industrial.

CMO solicitaba que se le pagase la cantidad de 149.850 euros. Reclamaba este dinero por las supuestas "consecuencias negativas" que se le habrían ocasionado debido al uso del modelo inventado y registrado por ella, "entre ellas el beneficio (...) que habría obtenido de la explotación de la invención patentada si no hubiera existido la competencia del infractor". Asimismo pedía 60.000 euros por "daño moral" y cerca de 4.000 euros más por la inversión que hizo para desarrollar y producir el producto.

La empresa inventora, en la descripción del modelo registrado, reivindicaba una "estructura para la formación de instalaciones multiaventura", prevista "para sustituir a los clásicos y convencionales árboles y/o postes de madera utilizados en las instalaciones para el desarrollo de las más diversas actividades lúdico-formativas, aéreas y acrobáticas, en recorridos de aventura en bosques".

El juez acabó concluyendo que las reivindicaciones de CMO eran parcialmente nulas por "falta de novedad". A su juicio, la novedad que pretendía el modelo de CMO "lo es en relación a instalaciones que sustituyen a árboles o postes" en actividades de multiaventura en bosques, que sería la ventaja del invento, y "a la vista de dicha definición y de las fotografías aportadas es evidente que [en las instalaciones granadinas] no existe esa sustitución o uso ".